国家外汇管理局关于保险外汇业务监管有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 03:09:26 浏览:9608
来源:法律资料网
国家外汇管理局关于保险外汇业务监管有关问题的通知
国家外汇管理局
国家外汇管理局关于保险外汇业务监管有关问题的通知
（2002年9月3日 国家外汇管理局发布）
汇发[2002]85号
国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局：
为了完善和规范我国保险外汇业务监管，配合《保险业务外汇管理暂行规定》的颁布实施，健全外汇局系统保险外汇业务监管队伍建设，根据全国外汇管理工作会议关于各分局要“明确对保险类外汇业务监管的相关机构和岗位设置”的精神，现就有关问题通知如下：
一、各分局应根据本地区保险外汇业务监管的实际情况，按总局要求明确并设立保险外汇业务监管的岗位，配置专职人员。
二、各分支局保险外汇业务监管的主要职责是：本地区保险公司分支机构外汇业务市场准入、退出审批及其外汇账户开立使用、外汇收支及其收付汇的日常监管工作；保险公司法人机构及外资保险分公司外汇业务市场准入的初审等日常监管工作；其他保险项下的外汇账户开立使用、外汇收支及其结售付汇监管。
三、各分局应于2002年9月15日前将各自的保险外汇业务监管岗位所在的处室、工作人员名单及其联系电话，书面上报总局经常项目管理司。
联系电话：68402281
传真： 68402272
二ＯＯ二年九月三日
最高人民法院研究室关于死缓犯执行期起算问题的电话答复
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室关于死缓犯执行期起算问题的电话答复
1991年3月14日，最高人民法院研究室
河北省高级人民法院：
你院《关于死缓犯执行期起算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
刑法第四十七条规定，死刑缓期执行的期间，从判决确定之日起计算。刑事诉讼法第一百五十一条规定，判决和裁定在发生法律效力后执行。高级人民法院核准的死刑缓期二年执行的判决是发生法律效力的判决。根据上述法律规定，我们认为，高级人民法院核准死缓的判决，即为确定的，也就是发生法律效力的判决，应予执行。因此死刑缓期执行的期间，应当从高级人民法院核准死缓判决之日起算。这个日期与核准死缓判决书上的日期是一致的。
附：河北省高级人民法院关于死缓犯执行期起算问题的请示
最高人民法院：
我院于1988年10月27日以（1988）刑一核裁字第84号刑事裁定书核准赵玉志死缓，于同年11月25日将该裁定书送达本人。赵犯在河北省第一监狱服刑期间，于1990年11月20日用木锉扎伤两名犯人，均构成重伤，省第一监狱根据刑法第四十七条的规定“死刑缓期执行的期间，从判决确定之日起计算”，故以我院核准赵犯死缓的日期起算，认为赵犯是在缓期二年期满后重新犯罪；保定市中级人民法院根据司法部1957年8月19日司法字第1422号《关于二审判决和裁定从何时开始发生法律效力问题的复函》：“二审判决和裁定，开庭宣判的，从宣判之日起发生法律效力，没开庭宣判的，从送达当事人之日起发生法律效力。”和最高人民法院1959年8月5日法研字第14号函复陕西省高级人民法院：“关于高级人民法院核准或判处死缓的案件，其缓期二年的期间，应从何日起算问题，同意你院意见，即死缓二年期间应从高级人民法院核准（或判决发生法律效力）后交付执行之日起算。”认为赵犯是在缓期二年执行期间重新犯罪。
我们倾向于保定市中级人民法院的意见，当否，请批示。
1991年1月31日
2005年公司法赋予了债权人在作为债务人的公司存在清算事由，而逾期不成立清算组进行清算的，申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算的权利。公司法司法解释（三）则进一步赋予了债权人在有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的权利。上述规定的实施有效遏制了应注销而未注销的“僵尸公司”的出现，在一定程度上保护了债权人的利益。
依据上述规定，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东对公司债务承担连带清偿责任的前提，是清算义务人主观上存在怠于清算的过错，客观上也导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，而无法进行清算。在司法实务中存在困扰的是，谁有权利认定作为债务人的公司无法清算，即作为司法机关的法院是否可以依据收集到的材料径行认定无法清算，还是必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算。
针对上述问题，实务中存在两种不同意见：第一种意见认为，从司法效率的角度出发，在清算组依法成立之前，如果司法机关依据已收集到的证据最易认定公司无法清算，则无需再成立清算组，而可直接裁定无法清算，终结清算程序。第二种意见则认为，根据公司法及其司法解释的规定，公司是否属于无法清算情形的结论，应由清算组作出。司法机关只能根据清算组的结论再依法作出相关裁定。司法机关无权在清算组成立之前自行认定公司是否无法清算。
债务人公司是否属于无法清算情形，直接关系到公司清算义务人连带清偿责任的承担以及公司债权人债权的实现，具有重要的法律意义。就公司是否无法清算的认定，笔者认为应在清算组成立后，由清算组根据案件情况进行认定。主要理由如下：
首先，从公司法第一百八十四条条文的文义分析，相关法律规定的是逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。根据该条规定，在司法强制清算的情况下，司法机关的职责在于指定有关人员组成清算组进行清算，并负责监督清算过程，而没有赋予司法机关在清算组成立之前可自行决定清算能否进行的权力。
其次，从清算的客观要求方面考量，公司清算专业性极强，涉及利益众多。如由司法机关自行决定是否无法清算，一方面司法机关因清算专业知识不足，极有可能作出错误结论；另一方面，因司法机关在清算过程中负有裁断有关争议、审批有关决议的职责，直接作出无法清算结论会有违中立裁判原则。
第三，公司清算的目的除核查公司现有资产外，还包括确认公司对外债权债务等内容。公司主要财产、账册、重要文件等灭失，只是导致公司资产无法核查，并不直接影响公司对外债权债务等的认定，对外债务等的认定同样需要清算后确认。如由司法机关不经清算而直接认定公司无法清算，将有违公司清算立法的初衷。
综上，债务人公司是否无法清算，必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算，不宜由司法机关直接认定。（作者单位：北京市东城区人民法院）
